A Forced-choice Precognition Experiment with Selected Cohorts
Können erfahrene Meditierende die Zukunft besser vorhersagen als andere?
Meditierende zeigten variablere Ergebnisse in psychischen Tests, aber keine klare Präkognitionsfähigkeit.
Französische Forscher entwickelten eine Online-Plattform namens Psi@Home, um zu testen, ob Menschen zufällige zukünftige Ereignisse von zu Hause aus vorhersagen können. Sie rekrutierten zwei Gruppen: erfahrene Meditierende und allgemeine Freiwillige, die sich für psychische Forschung interessieren. Die Studie wurde vollständig online durchgeführt, wodurch Teilnehmer von überall mit Internetverbindung zur Wissenschaft beitragen konnten.
Kernerkenntnisse
- Die Hauptstudie fand keine Belege dafür, dass eine der Gruppen die Zukunft besser als der Zufall vorhersagen konnte.
- Jedoch zeigten Meditierende viel variablere Ergebnisse - einige erzielten sehr hohe, andere sehr niedrige Werte, während allgemeine Freiwillige konsistentere (durchschnittliche) Ergebnisse hatten.
- Überraschenderweise zeigten die vorläufigen Testsitzungen starke statistische Belege für Präkognition, aber dies verschwand in der formellen Studie.
Worum geht es?
Die Teilnehmer luden spezielle Software herunter und absolvierten 20-Fragen-Vorhersagesitzungen zu Hause. In jedem Durchgang mussten sie erraten, welche von mehreren Optionen vom Computer in der Zukunft zufällig ausgewählt werden würde. Die Forscher sammelten 80 Sitzungen von jeder Gruppe (Meditierende vs. allgemeine Freiwillige) plus 90 zusätzliche Testsitzungen. Sie maßen sowohl die Gesamtgenauigkeit als auch wie stark die individuellen Sitzungsergebnisse von Person zu Person variierten.
Participants completed online precognition sessions at home using custom software, with 20 forced-choice trials per session. Two groups were compared: experienced meditators and general volunteers.
The main study found no evidence for precognition, but preliminary tryout sessions showed significantly higher variance in hit rates than expected by chance.
Wie gut ist die Evidenz?
Die Testsitzungen zeigten Präkognitionseffekte mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 33.000 gegen den Zufall (p = .00003) - stärker als viele veröffentlichte Psychologiestudien. Jedoch verschwand dieser Effekt in der formellen Studie, was zeigt, wie irreführend vorläufige Ergebnisse sein können.
Diese Studie war präregistriert (das bedeutet, der Analyseplan wurde öffentlich eingereicht, bevor die Datensammlung begann), was ausgezeichnet ist, um Rosinenpickerei bei Ergebnissen zu verhindern. Die Stichprobengröße war moderat mit 160 Gesamtsitzungen über beide Gruppen. Die Forscher berichteten klar über Effektgrößen und p-Werte. Jedoch gab es keine Verblindung (Teilnehmer wussten, dass sie auf Präkognition getestet wurden), keine Kontrollgruppe mit einer anderen Aufgabe, und die Daten scheinen nicht öffentlich verfügbar zu sein. Die Studie wurde in einer spezialisierten Parapsychologie-Zeitschrift veröffentlicht. Die widersprüchlichen Ergebnisse zwischen Test- und formellen Phasen unterstreichen sowohl die Wichtigkeit der Präregistrierung als auch die Herausforderungen in diesem Feld.
Die Studie konnte die vielversprechenden Testresultate im formellen Experiment nicht replizieren, was Fragen zur Reproduzierbarkeit aufwirft. Die nachträgliche Erklärung, dass sich Teilnehmereinstellungen zwischen den Phasen unterschieden, ist spekulativ und verdeutlicht die Herausforderung, psychologische Faktoren in der Psi-Forschung zu kontrollieren. Der varianzbasierte Ansatz liefert schwächere Belege als direkte Trefferquoteneffekte.
Mainstream: Die Ergebnisse zeigen keine Belege für Präkognition; die Testeffekte waren wahrscheinlich statistische Zufälle, die ordnungsgemäße Kontrollen eliminierten. Moderat: Die Varianzunterschiede zwischen Meditierenden und Kontrollen deuten auf etwas Interessantes über Bewusstseinszustände hin, auch wenn nicht klassische Präkognition. Grenzbereich: Die starken Testeffekte zeigen echte Psi-Fähigkeiten an, die durch den psychologischen Druck formeller Tests gestört werden.
Viele Menschen denken, Präkognitionsforschung handle von dramatischen Wahrsagefähigkeiten. Tatsächlich testen Forscher auf winzige statistische Abweichungen vom Zufall bei einfachen Rateaufgaben - wie 52% statt 50% der Zeit richtig zu raten.
Überzeugende Belege würden erfordern, dass mehrere unabhängige Labore den Effekt mit demselben Protokoll replizieren, mit größeren Stichproben und ordnungsgemäßer Verblindung. Die Ergebnisse müssten über verschiedene Testbedingungen hinweg konsistent sein und nicht verschwinden, wenn formelle Kontrollen angewendet werden. Diese Studie erfüllt das Präregistrierungskriterium, bleibt aber bei Replikation und Konsistenz zurück.
Zwei präregistrierte Kohortenstudien fanden keine direkten Belege für einen Psi-Effekt. Jedoch war die Varianz zwischen den Sitzungen bei den Testdaten, deren Erhebung in der Präregistrierung mit denselben Teilnehmern und Protokoll spezifiziert wurde, hochsignifikant.
Position: Gemischt
Was bedeutet das?
Es ist, als hätte man eine starke Intuition darüber, welcher Aufzug zuerst ankommt, und dann festzustellen, dass die Ahnungen beim Üben großartig funktionieren, aber versagen, wenn jemand tatsächlich die Zeit misst. Der Druck oder das Bewusstsein, getestet zu werden, könnte verändern, wie unsere intuitiven Fähigkeiten funktionieren.
Diese Studie zeigt, warum Präregistrierung entscheidend ist: der dramatische Unterschied zwischen Test- und formellen Ergebnissen zeigt, wie leicht man von vorläufigen Befunden irregeführt werden kann, die beeindruckend erscheinen, aber rigorosen Tests nicht standhalten.
Begriffe verstehen
Was diese Studie behauptet
Ergebnisse
Die präregistrierte Studie fand keine direkten Belege für Präkognition weder bei den Meditierenden noch bei den allgemeinen Freiwilligen
moderateMeditierende zeigten signifikant höhere Varianz in den Trefferquoten pro Sitzung im Vergleich zu allgemeinen Freiwilligen (p = .03)
moderateTestsitzungen zeigten eine deutlich starke Zunahme der Sitzungsvarianz (p = .00003), was auf mögliche Psi-Effekte unter anderen Bedingungen hindeutet
moderateMethodik
Die Psi@Home-Plattform wurde erfolgreich als neuartige kollaborative Plattform für Psi-Experimente zu Hause getestet
strongInterpretationen
Unterschiede in den Teilnehmereinstellungen während verschiedener Datenerhebungsphasen könnten die Diskrepanz zwischen Test- und Hauptstudienergebnissen erklären
weakDiese Zusammenfassung dient der allgemeinverständlichen Information über aktuelle Forschung. Sie stellt keinen medizinischen Rat dar. Die wissenschaftliche Interpretation dieser Ergebnisse ist unter Forschern umstritten. Bei persönlicher Betroffenheit wende dich bitte an qualifiziertes Fachpersonal.