Übernatürliche Erfahrung? Suggestion als Schlüssel
Inhalt dieser Studie
Warum spüren manche Menschen Geister, während andere nie etwas Derartiges erleben?
Persönlichkeitsmerkmale sagen fast ein Fünftel davon vorher, wer übernatürliche Erfahrungen berichtet.
Im Jahr 2021 versuchte ein Team von Psychologen, eine zuverlässige Methode zu entwickeln, um zu messen, wer das Unmögliche erlebt. Sie arbeiteten mit 613 englischen Erwachsenen – etwa gleichmäßig aufgeteilt zwischen Männern und Frauen mit einem Durchschnittsalter von 34 Jahren – und adaptierten ein spanisches psychologisches Werkzeug, das echte anomale Erfahrungen von Persönlichkeitsmerkmalen unterscheiden soll. Das ist wichtig, denn ohne gute Messung kann die Wissenschaft nicht zwischen jemandem unterscheiden, der wirklich etwas Ungewöhnliches 'spürte', und jemandem, der einfach nur eine aktive Fantasie hat.
Kernerkenntnisse
- Der Fragebogen funktionierte: Er sortierte zuverlässig in fünf Kategorien, darunter 'Anomale Wahrgenommene Phänomene' (die seltsamen Dinge) und vier persönlichkeitsbezogene Faktoren wie 'Veränderte Bewusstseinszustände' und 'Klinische Persönlichkeitstendenzen.' Am wichtigsten ist, dass drei psychologische Merkmale zusammen 18,3 % davon erklärten, warum manche Menschen mehr übernatürliche Erfahrungen berichten als andere.
- Das deutet darauf hin, dass Persönlichkeit zwar eine echte Rolle bei diesen Berichten spielt, die überwiegende Mehrheit dessen, was jemanden dazu bringt, das 'Paranormale' zu erleben, jedoch allein durch Psychologie nicht erklärt werden kann.
Worum geht es?
Die Forscher übersetzten und testeten einen umfassenden Fragebogen namens MMSI-2, der nach Dingen wie dem Sehen von Erscheinungen, dem Gefühl, beobachtet zu werden, oder dem Erleben seltsamer Zufälle fragt. Sie wollten sehen, ob sich die Fragen zu sinnvollen Gruppen zusammenfassen lassen – etwa um 'tatsächlich seltsame Erfahrungen' von 'Neigung zum Fantasieren' oder 'psychischen Gesundheitssymptomen' zu trennen. Sie ließen die Teilnehmer die Umfrage zweimal ausfüllen (mit Wochen Abstand), um zu prüfen, ob die Antworten konsistent blieben. Dann nutzten sie statistische Techniken, um zu sehen, ob Persönlichkeitsmerkmale vorhersagen können, wer die meisten anomalen Erfahrungen berichtet.
Adaption und Validierung des MMSI-2 Fragebogens mittels explorativer und konfirmatorischer Faktorenanalyse, Omega-Reliabilitätskoeffizienten und Test-Retest-Designs in 613 Teilnehmern.
Bestätigte Fünf-Faktoren-Struktur; klinische Persönlichkeit, Suggestibilität und veränderte Bewusstseinszustände sagten 18,3% der Varianz in Berichten über anomale Erfahrungen vorher.
Wie gut ist die Evidenz?
18,3 % der erklärten Varianz – das bedeutet, dass Persönlichkeitsfaktoren etwa ein Fünftel der Unterschiede zwischen Menschen bei der Meldung übernatürlicher Erfahrungen ausmachen. Zum Vergleich: Studien zu Angst oder Depression finden oft, dass Genetik 30–40 % der Varianz erklärt, was darauf hindeutet, dass Umweltfaktoren, Kultur oder vielleicht echte unbekannte Phänomene bei anomalen Erfahrungen eine größere Rolle spielen.
Befürworter argumentieren, dieses Werkzeug lasse Forscher endlich 'hoch-psi'-Individuen für Experimente identifizieren und echte Anomalien vom Rauschen trennen. Skeptiker entgegnen, dass die 18%-Vorhersagerate tatsächlich zeige, dass diese Erfahrungen primär persönlichkeitsgetriebene Artefakte seien, und dass das Studieren der Gläubigen statt der Phänomene selbst den Sinn von Parapsychologie-Forschung verfehle.
Die Mainstream-Psychologie sieht dies als Beweis dafür, dass übernatürliche Berichte auf persönlichkeitsbasierten kognitiven Verzerrungen beruhen. Gemäßigte Parapsychologen sehen es als Kartierung des psychologischen Profils von 'psi-sensiblen' Individuen. Grenzwissenschaftliche Theoretiker könnten argumentieren, dass die Persönlichkeitsmerkmale tatsächlich eine Sensitivität für echte, aber subtile Umwelt- oder Quanteneffekte darstellen.
Viele nehmen an, dass das Finden psychologischer Vorhersagefaktoren für übernatürliche Erfahrungen beweist, dass diese Erfahrungen 'nur Einbildung' sind. In Wirklichkeit zeigt diese Studie nur, wer sie berichtet, nicht, ob die Erfahrungen objektive Realität haben – so wie das Wissen, dass ängstliche Menschen mehr Kopfschmerzen melden, nicht beweist, dass Kopfschmerzen eingebildet sind.
Um zu bestimmen, ob diese Fragebogenergebnisse echte Psi-Sensitivität oder bloße Suggestibilität widerspiegeln, müssten Forscher testen, ob Hochstufler in verblindeten Telepathie- oder Präkognitionsaufgaben besser abschneiden als der Zufall. Diese Studie zeigt, dass das Werkzeug etwas Konsistentes misst, aber nicht, ob dieses 'Etwas' eine paranormale Fähigkeit ist.
Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass das englische MMSI-2 ein valides und zuverlässiges Instrument zur Bewertung anomaler Phänomene ist, empfahlen jedoch, dass zukünftige Forschung die Vorhersagequalität des zugrunde liegenden Modells überprüfen sollte.
Position: Gemischt
Was bedeutet das?
Wie manche Menschen 'der Glas-halbvoll-Optimist' sind, während andere ständig Sorgen haben, deutet diese Studie darauf hin, dass einige Persönlichkeiten einfach eher dazu neigen, die seltsamen Zufälle und komischen Empfindungen, die jeder gelegentlich erlebt, zu bemerken – oder als übernatürlich zu deuten.
Ein Fragebogen ist nur nützlich, wenn er konsistente Ergebnisse liefert (Zuverlässigkeit) und tatsächlich das Konzept misst, auf das er abzielt (Validität) – diese Studie konzentrierte sich darauf, beides für Umfragen zu übernatürlichen Erfahrungen zu beweisen.
Begriffe verstehen
Was diese Studie behauptet
Ergebnisse
Das MMSI-2 hat eine valide interne Struktur, die aus fünf Makrofaktoren besteht: Klinische Persönlichkeitstendenzen (CPT), Anomale Wahrgenommene Phänomene (APP), Inkohärente Manipulationen (IMA), Veränderte Bewusstseinszustände (ASC) und Offenheit (OP).
moderateDie Test-Retest-Reliabilität war für alle Skalen und Faktoren ausgezeichnet, obwohl die Omega-Koeffizienten für die CPT- und OP-Faktoren niedrig, aber akzeptabel waren.
moderatePsychologische Faktoren (CPT, IMA und ASC) sagten 18,3 % der Varianz anomaler Erfahrungen (APP) voraus.
moderateInterpretationen
Das englische MMSI-2 ist ein valides und zuverlässiges Testinstrument zur Bewertung anomaler Phänomene.
moderateEinschränkungen
Zukünftige Forschung sollte die Vorhersagequalität des zugrunde liegenden Modells überprüfen.
strongDiese Zusammenfassung dient der allgemeinverständlichen Information über aktuelle Forschung. Sie stellt keinen medizinischen Rat dar. Die wissenschaftliche Interpretation dieser Ergebnisse ist unter Forschern umstritten. Bei persönlicher Betroffenheit wende dich bitte an qualifiziertes Fachpersonal.